Dans un premier temps, les différen

Dans un premier temps, les différents coûts pris en compte ont été calculés ou recherchés dans la littérature[30–34] et sont résumés dans le tableau I. Le coût total additionne les coûts du prélèvement,
du dosage, de l’adaptation, du traitement et de la prise en charge de l’insuffisance rénale apparue au cours du traitement.
Quatre patients ont vu leur clairance de la créatinine diminuer de plus de 30 mL/min dans le groupe « standard » versus aucun patient dans le groupe « avec adaptation bayésienne ». Ainsi, le coût total pour 47 traitements instaurés dans le groupe « standard » est de 7 755 e et il est de 6 383 e pour les 56 traitements initiés dans le groupe « avec adaptation bayésienne ». Le coût moyen par patient pour chacune des stratégies utilisées revient à 165 e par patient de la stratégie « standard » et à 114 e par patient de la stratégie « avec adaptation bayésienne ». Concernant l’atteinte du taux cible mesurant l’efficacité du traitement, 82 % des patients de la stratégie « avec adaptation bayésienne » ont eu un taux plasmatique au-dessus du seuil cible, versus uniquement 4 % dans le groupe « standard ». Mais comme
98%de patients du groupe standard (43 patients) et 6%du groupe « avec adaptation bayésienne » (3 patients) n’ont pas bénéficié de dosage, il est difficile de connaître l’efficacité du traitement pour
ces patients. Deux hypothèses apparaissent donc :– L’hypothèse optimiste où l’ensemble des patients n’ayant pas bénéficié de dosage plasmatique, ont atteint le taux cible d’efficacité ; – L’hypothèse pessimiste où l’ensemble des patients n’ayant pas bénéficié de dosage plasmatique, n’ont pas atteint le taux cible d’efficacité.
Un ratio coût-efficacité différentiel a été calculé : quelle que soit l’hypothèse, notre étude met en évidence que la stratégie « avec adaptation bayésienne » présente une efficacité plus grande et un coût moins élevé que la stratégie « standard ». La stratégie « avec adaptation bayésienne » est donc une stratégie dominante. Une analyse de sensibilité univariée a été réalisée en faisant varier
la définition de l’insuffisance rénale, le coût de la prise en charge d’une néphrotoxicité, le personnel pharmaceutique réalisant l’adaptation bayésiennne. Cette analyse montre que la stratégie
« avec adaptation bayésienne » esttoujours plus efficace par rapport à la stratégie « standard » (tableau IV). La stratégie « avec adaptation bayésienne » reste une stratégie dominante sauf si la prise en charge d’une insuffisance rénale est de 1 342 e et si l’insuffisance rénale est définie en fonction de la créatinine. Dans ces deux situations, la stratégie « avec adaptation bayésienne » reste plus efficace mais devient plus coûteuse.

결과 (한국어) 1:

첫 번째 단계로 서, 고려 하는 다양 한 비용 계산 되거나 문학 [30-34]와 나 테이블에 요약. 총 비용 부과의 비용을 추가복용량, 적응, 처리 및 신부전의 치료 기간 동안 발생 했습니다.4 환자 그들의 크 정리 '베이지안 조정'으로 그룹에 아무 환자 대 '표준' 그룹에서 30 mL/min 이상의 감소를 보았다. 따라서, 총 47 치료 '표준' 그룹에 대 한 비용은 7 755와 그것의 6 383 56 치료 그룹으로 시작에 대 한 e "베이즈 조정 '. 각각의 사용 하는 전략은 165에 대 한 환자 당 비용 평균 «표준» 전략 및 114의 환자에 의해 e e 전략의 환자에 의해 "베이즈 조정 '. 치료, 전략의 환자의 82%의 효과 측정 하는 비율 목표 달성에 관한 "베이즈 적응과 ' 임계값 대상의 '표준'에 4% 대 위에 플라즈마를 했다. 하지만표준 그룹 (43 환자) 환자의 98%와 6%는 그룹의 "적응 베이지안와 ' (3 명의 환자) 주입 받지 못한, 그것에 대 한 치료의 효과 확인 하기가 어렵습니다이 환자. 두 가설 따라서 표시:-낙관적인 가정 받지 플라즈마 분석 결과 모든 환자 효율;의 목표를 달성 했다 -비관적인 가설 어디 받지 플라즈마 분석 결과 모든 환자 하지 않은 속도 목표 효율에 도달.증분 비용 효율성 비율 계산: 어떤 가설,이 연구 하이라이트 전략 "적응 베이즈"는 더 큰 효율성과 "표준" 전략 보다 저렴 한 비용 전략 "와 베이지안 적응 '은 그러므로 지배적인 전략. 일변량 민감도 분석 변화에 의해 실시 됐다신부전의 정의 Nephrotoxicity, 제약에 대 한 지원의 비용 실현 적응 bayesiennne 직원. 이 분석 결과 전략"베이즈 적응과 ' '표준' (표 4) 전략에 비해 가장 효과적인 잔디. "베이즈 적응"와 전략 누르기가 지배적인 전략 신부전에 대 한 1 342 지원 e와 신부전 크에 따라 정의 됩니다. 이러한 두 가지 상황에서 "와 함께 적응 베이지안" 전략 보다 효율적인 남지만 더 비싼 된다.

결과 (한국어) 2:

먼저, 고려 다양한 비용 계산되거나 문헌 [30-34]에서 추구 표 I. 총비용 컬렉션의 비용 합계에 요약 하였다
투여, 적응, 치료 및 신부전의 관리는 처리하는 동안 오류가 발생했습니다.
4 명의 환자가 적응에 "그룹에는 환자 대"표준 "그룹에서 30 mL / 분으로 크레아티닌 클리어런스 감소했다 베이지안 ". 따라서, "표준"기 (47)에 도입 된 치료에 총 비용은 7755 E이며 군에서 치료 개시 56 일에 대한 6,383 인 "베이지안 적응을 가진." 114 번째 환자와 환자 전략에 따라 "표준"전략 165 리턴으로 사용 된 각각의 전략에 대한 환자 당 평균 비용 "베이지안 적응와." 치료의 효과를 측정하는 목표 속도에 도달하기에, "베이지안 적응와"전략에서 환자의 82 %는 "표준"그룹에서 4 % 대, 목표 임계치 이상의 플라즈마 있었다. 그러나 같은
표준 그룹 (43 명) 및 "베이지안 적응과"그룹의 6 % (3 명) 환자의 98 %가 그 치료의 효과 알기 어렵고, 투여 량을 부여하지 않은
이들 환자. 두 가설은 이렇게 나타납니다 - 플라즈마 복용량을받지 않은 환자는, 효율성의 목표 속도에 도달 있다는 낙관적 가정을; - 비관적 인 가정은 플라즈마 복용량을받지 않은 환자는, 효율성의 목표 비율을 달성하지 않았다.
증분 비용 효율성 비율을 계산 하였다 : 어떤 경우에, 우리의 연구는 "베이지안 적응과"전략은 효율성과 "표준"전략보다 비용이 있음을 보여준다. "베이지안 적응과"전략은 따라서 지배적 인 전략이다. 감도의 변량 분석은 변화시킴으로써 행했다
신부전의 정의 bayésiennne 적응을 수행 신 독성 약학 인력 치료의 비용. 이 분석은 보여줍니다 전략
"표준"전략 (표 4)에 비해 더 효과적 esttoujours "베이지안 적응과". 신부전의 관리 (1) (342) 전자이며,하지 않는 한 "베이지안 적응과"전략이 우월 전략 남아 신부전은 크레아티닌의 함수로 정의 된 경우. 두 경우 모두, "베이지안 적응과"전략은보다 효율적으로하지만 더 비싼되고있다.

결과 (한국어) 3:

우선 고려 다른 비용 을 계산 및 연구 문헌 중 30 – 34] 와 [총화 지금 표 한, 자꾸 원가와 비용 징수,
조제량 조정, 치료 및 지원 치료 기간 나타난 신장 기능이 쇠약해지다.
네 예 GIST 환자 肌酐 제거 로 넘 밀리리터 / 30 분 "표준" 그룹 및 그룹 '贝叶斯 "일치하는 환자 나타나지 않았다.따라서 전반적인 비용 을 47 치료 팀 중 설립 "표준" 는 7 755 E, E 6 383 치료 팀 56 사람 중 "贝叶斯 '일치.모든 환자의 평균 비용 정책을 통해 환자 165 E 전략 "," 표준 환자 114 E 전략 '贝叶斯 일치'.목표를 이루다 속도 측정 처리 효율은 대해 82% 환자 와 贝叶斯 전략 '적응 ” 의 혈장 수준 이상의 이동 목표과 오직 4% 그룹 중 "표준".하지만 마치
98 환자 그룹 (43. 예) 과 표준 6%, 그룹 '贝叶斯 일치' (3 예) 안 계량, 이 환자가 치료 효과는 매우 어려운 거
.따라서 두 개의 가설은: 나타나다– 낙관적인 가설 모든 환자 아직 받지 혈장 사용량 이미 목표에 도달할 수준 효율; – 비관적인 가설 모든 환자 아직 받지 혈장 측정 달성하지 목표 수준이 효율.
비율 차동 원가 효익 계산 무슨 어떤 가설,우리는 연구 강조 '조정 "정책 과 贝叶斯 최대 효율 및 제대로 원가 보다" 표준 "정책.'조정 "정책 과 贝叶斯 것은 우위 정책.단일 요소 민감성 분석 을 통해 정의 신장 쇠약해지다 변경
원가 관리 인원 을 신장 독성 약물 적응 bay é siennne.이런 분석은 따르면 '적응 "과 贝叶斯 정책
가장 효과적인 전략 비해" 표준 "(표 4)."에" 과 贝叶斯 정책 여전히 한 占优 전략 오직 인수 있는 신장 기능이 쇠약해지다 1 342 만약 E 과 신장 기능이 쇠약해지다 정의 따라 肌酐.이 두 가지 경우 전략 '적응 "있지만, 여전히 가장 효과적인 贝叶斯 훨씬 더 비싸다.