6 Simulating the ModelWe get anothe

6 Simulating the Model
We get another measure of the effect of family benefits on fertility by simulating
policy reforms on our sample. Our first experiment is a rather artificial
one: we increase the women’s market wages C or unearned income R(0, .)
(which includes the wages of their partners, if any) as in comparative statics
exercises. The resulting variations in fertility have the sign expected from
theory: increasing market wages of women by 5% reduces fertility by 0.6%,
and increasing unearned income by 5% increases fertility by 1.5%. The first
effect is rather small. The second effect is in large part due to the fact that a
higher unearned income reduces participation and thus makes child rearing
more attractive.
We mentioned in the Introduction that the extension of the Allocation
Parentale d’Education ´ (APE) to births of parity 2 in 1994 is often cited as
a cause of the recent rebound in fertility, an increase of around 7% of the
number of births between 1995 and 2000. We can simulate its abolition
in order to evaluate its contribution. It turns out that if we believe our
estimates, the 1994 reform may have increased births of parity 2 by 10.9%;
on the other hand, it made the birth of a third child relatively less attractive
and may have reduced births of parity 3 by 2.4%. These contrasting effects
result in an increase of 3.7% in the total number of births; this is about half
of the observed rebound24.
Our estimates also suggest that the fairly wide-ranging 2004 reform of
family benefits called the Prestation d’Accueil au Jeune Enfant (PAJE),
which had explicit pro-natalist objectives, may increase births by 4.7%. To
go to the limit of what seems politically feasible, we also simulated the effect
of creating a monthly childcare credit of 180 euros25 per child younger 24These figures must be interpreted cautiously. Indeed, what we estimate are probabilities
conditional on family composition; and the family composition of our sample changes
over time due to a policy reform. The simulations we discuss in this section do not take
this into account; but these indirect effects are probably not very large.
25This is the poverty line for a young child in France.

All of these reforms also have side-effects on participation and employment.
We find that the PAJE would have little effect on employment, which
it would reduce by 0.3%. The 180 euro childcare credit also would be almost
neutral on employment, since it is perfectly unconditional. On the other
hand, the extension of the APE may have reduced participation by 1.7%
according to our simulations. This is a very large figure if one remembers
that the eligible women are only those with exactly one child and a job; yet
it confirms estimates we obtained in our earlier work, as well as estimates
based on a natural experiments method. This last experiment also serves
to show two important phenomena. First, family benefits may have significant
employment effects. Second, their effects on fertility are both direct
(when αv > 0) and indirect; the latter are due to the interaction between
employment and fertility. Thus the APE stimulates births in part because,
by inciting some women to quit their jobs, it makes it easier for them to have
children.

결과 (한국어) 1:

시뮬레이션 모델 (6) 우리 해 불 임에 가족 혜택의 효과의 또 다른 측정 시뮬레이션 정책 우리가 우리의 샘플 개혁. 첫-th 실험은 오히려 인공 하나 : 우리는 여자의 시장 임금 C 증가 금 불로 소득 R (0) 비교 정적 에서 한 (포함 하 그들의 파트너의 경우) 연습입니다. 다 산의 결과 변화는에서 예상하는 기호 이론 :. 5 %로 여성들의 시장 임금 증가 0.6 % 줄여 불 임 그리고 15 % 다 산 증가 불로 소득 5 % 증가 . 첫-th 효과 오히려 작다입니다. 두-th 효과 있다는 사실 때문에 큰 부분에 높은 불로 소득 참여 줄어들고 따라서 자녀 양육 하 게 더 매력적인. 우리 소개에서 언급하는 허용의 확장 부모 교육 '(EPA) 패리티의 출생이 1994 년 에는 자주 인용 다 산의 약 7 %의 증가 최근 반 등 때문에 사이 출생의 수입니다. 1995 년의과 2000 년 우리는 그것의 폐지를 시뮬레이션 할 수 있습니다. 위해 기여를 평가합니다. 그것은 밝혀 그 우리가 믿는 우리 의 견적, 1994 년 개혁 패리티 2에 의해 10.9 %의 출생 증가 할 수 있습니다. 다른 한편으로, 그것은 세-th 아이의 탄생을 상대적으로 덜 매력적인했다 패리티 3으로 2.4 %의 출생을 감소 수 있습니다. 이러한 대조 효과 출생 ;의 총 수에서 3.7 %의 결과에 년 증가 이것은 절반 관찰 된 rebound24. 우리의 예상 또한 제안 상당히 광범위 한 2004 년의 개혁 집에 어린 아이 (이라는)의 제공이라는 가족 혜택 명시 적 프로 natalist 목표했다 출생 4.7 %로 증가 할 수 있습니다. 받는 사람 정치적으로 실현 가능한 것의 한계에가 서, 우리는 또한 효과 목적 아이 젊은 24These 당 180 euros25의 월간 보육 신용 만들기의 인물을 신중 하 게 해석해야합니다 . 사실, 무엇 우리가 예상 확률은 가족 구성;에 조건부 우리의 샘플 가족의 구성 변경 동안 정책 개혁으로 인해 time-. 우리는이 섹션에서 논의하는 시뮬레이션 을받지 않습니다 . 이 계정; . 이러한 간접 효과 아마 매우 큰 목적 25This는 프랑스에서 어린 아이 대 한 빈곤 선. 모든 이러한 개혁 또한 참여 및 고용 측면 효과있다 . 우리는이라는 고용에 거의 영향을했을 찾기는 그것은 0.3 %로 줄일 것이다. 180 유로 (eur) 육아 신용 또한 거의있을 것이다 그것은 완벽 하 게 무조건 이후 고용에 중립. 다른 손, EPA의 확장 수는있다 참여 1.7 % 감소 우리의 시뮬레이션에 따르면. 이것은 매우 큰 그림 하나 기억하는 경우 적격 여자는 정확히 하나의 자식 및 직업도; 들만 아직 그것은 우리가 우리의 이전 작품에서 얻은 견적 확인으로 추정 따라 거기 자연 실험 방법입니다. 이 마지막 실험도 계명 제공 두 가지 중요 한 현상을 뚱뚱해 보여 첫째, 가족 혜택 중요 한있을 수 있습니다. 고용 효과입니다. 둘째, 불 임에 대 한 그들의 효과 모두 직접 (때 αv> 0) 및 간접, 후자는 사이 상호 작용 . 고용 그리고 다 산입니다 따라서 EPA 자극 출생 부분에 있기 때문에, 그들의 일을 종료하는 일부 여성, 선동으로 그것은 쉽게 에-to-한 그들 아이들.

결과 (한국어) 2:

6 모델을 시뮬레이션 우리는 시뮬레이션에 의해 평가를 불임에, 대한 가족 수당의 효과의 또 다른 측정 값을 얻을 샘플에 정책 개혁을. 우리의 첫-th 실험은 오히려 인공이다 하나 : 우리는 여성의 시장 임금 C 또는 불로 소득의 R (0,.) 증가 비교 정적 의과 (있는 경우 간략히은, 그들의 파트너의 임금을 포함)을 연습. 결과 및 변화에서 예상되는 기호 다산 은 -이 이론을 5%로 여성의 시장 임금의 증가 는 0.6 %로 출산율 감소, 그리고 5 % 증가 불로 소득은 1.5 %로 출산율 증가합니다. 첫-th 효과는 오히려 작다. 두-th 효과로 인해 사실 많은 부분에 높은 근로 소득은 참여를 줄이고 따라서 자녀 양육 만든다 매력. 우리는 수당의 소개 가야 르 확장에 언급 된 패리티 2의 출생에 자녀 교육 '(경제 연대) 종종 1994 년과 같다 인용 인해 불임 최근 반등,의 약 7 %의 증가 출생의 수는 우리는 정보 통신 기술의 폐지를 시뮬레이션 할 수 있습니다 1995 엔터 년과 2000 년 평가 -. 정보 통신 기술의 기여를 위해 그것은 우리가 우리의 믿는다면 밝혀 견적, 1994 년 개혁 5 월 한 10.9 %의의 패리티 (2)의 출산 증가 는 세 번째 아이의 탄생은 상대적으로 덜 매력적 만든 , 리뷰에 다른 손 월이 - 한 2.4 패리티 3의 출산 감소 %. 이러한 효과는 대조 출산의 총 수는에서 3.7 %로 증가시킨다; 이 약 절반 . 관찰 rebound24의 우리 의 견적 제안 aussi 케 라 매우 2004 년 개혁 광범위한 라는 가족 혜택, 유아에 홈 (ELP)의 조항 만료 된 4.7 출생에 의해 증가 할 수 간략히 명시 프로 natalist 목적을 HAD를 %. 하기 위해 정치적으로 가능한 것 같다 무엇 의 한계에 가서, 우리는 효과 시뮬레이션 aussi 젊은 24These 수치는 조심스럽게 해석해야 아이 당 180 euros25의 월별 신용 만들기 보육을. 사실, 우리는 확률이 무엇인지 추정 가족 구성에보기 조건, 우리의 샘플 교환의 가족 구성 으로 인해 정책 개혁에 시간이 지남 에 . 시뮬레이션 우리하지 않는이 섹션의 채팅 계정 으로이; . 목적 간접적 인 경쟁 효과는 아마 매우 넓은 없습니다 . 25This 프랑스에서 어린 아이의 빈곤선이다 이러한 개혁의 모든 또한 참여와 고용에 부작용이있다. 라 ELP 고용에 거의 영향을했을 가야 우리는 찾아 간략히 을 0.3 %로 감소시킬 것이다. 180 유로 보육 신용 aussi 거의겠습니까 이 완벽하게 무조건이기 때문에, 고용에 중립. 리뷰에 다른 손, 1.7 % 의 의해 5 월 한 EPA 감소 참여의 확장 selon 우리의 시뮬레이션. 사람이 기억하는 경우는 매우 넓은 얼굴들 가야 라 자격이 여성 만 정확히 하나의 아이 일있는 사람, 그러나 그것은 앞서 우리는 그에, 대한 우리의 작업에서 얻어진 추정뿐만 아니라, 견적 확인합니다 -based의 방법은 자연 실험 하였다. 이 마지막 실험 aussi 매장량은 두 가지 주요 현상을-display합니다. 첫째, 가족 혜택은 상당한 -이 있습니다 . 고용 효과를 둘째, 불임에 미치는 영향은 살아있는 모두 (때 αv> 0)과 간접, 래스는 상호 작용 엔터의로 인한 . 고용 및 불임 왜냐하면, 따라서 EPA는 손에 출산을 촉진 그들의 작업을 종료하기 위해 일부 여성을 선동하여, 그것은이에 - 그들을 위해 더 쉽게 그것을 아이를.

결과 (한국어) 3:

6 시뮬레이션 모델우리 얻기 measure of the effect of Family benefits 우리 생명 중 시뮬레이션정책의 개혁 우리 샘플.우리 첫 실험 하나의 인공한: 우리 increase the 여성 시장 임금 수입의 unearned C 또는 R (0).(which includes the wages of their Partners, if any) 비교적 수학연습.The resulting in 지력 변화 have the sign expected from이론: 시장 wages of Women by 출산율을 5% 인하 0.6% 증가과 수입을 늘릴 5% unearned increases fertility by 1.5%.the first효과가 아주 작다.둘째, effect is in due to the fact that 크다고등 unearned 수입 감소 및 그 아이를 참여 교양더 구 있었다.우리 mentioned in the 소개 that the extension of the 분배하다부모 교육 ” (EPA) to births of 평가 2 1994년 자주 신기루때문에 of the recent 리바운드 지금 출산, 매년 7% of the increase ofnumber of births between 1995년, 2000 년.우리가 할 수 simulate its 폐지in order to evaluate 및 공헌.그것은 원래 that 우리가 믿고 우리아마, 1994년 개혁 아마 births of 평가 2 by 10.9% 증가;on the other hand it make the Birth of a second child 상대 안 구 있다과 줄어들 births of 평가 3 by 2.4%.이 contrasting 효과result in an increase of 끊으면% in the number of births 총; This is about halfof the observed rebound24.우리는 아마 also suggest that the 상당히 넓다 범위 2004 Reform of가정 복지 called the 위한 초기 어린이 (가정 돌보다 자녀를 보조 (PAJE))which had 현 친 natalist 객관적, may increase births by 4.7%.togo to the limit of what seems politically 가능 우리도 아날로그 효과of creating a monthly Childcare 신용 euros25 per Child of 180 24these must be Interpreted cautiously 젊은 인물.사실 우리는 아마 확률.조건부 가정을 이루다; and the Family 구성 변경 샘플over time due to 정책의 개혁.우리는 그동안 시뮬레이션 discuss the Do not taken이 이 into account 위해); 간접 effects are not very 넓다.25this is the poverty line for a young child in 프랑스.All of these reforms also have 사이드 대한 참여 및 취업.우리 발견 가정 돌보다 자녀를 보조 (PAJE) would have 작은 대한 취업, which그것은 낮아질 by 0.3%.the 180 유로 여신 도 곧 그 아이중성 우리는 취업, 그것은 완전히 무조건 때문에.on the otherhand the 확장 of the EPA 아마 참여했다 by 1.7%우리 아날로그 따라.이것은 매우 광범위하다, 만약 한 인물 기억that the women are only those with 완전히 합격 1인 자녀 및 업무; 그러나그것은 confirms 아마 얻을 수 earlier in our work as well as estimates자연 실험 방법.이것도 위해 마지막 실험그 두 중요한 현상.첫째, 가정 아마 좋은 점이 있다취업 효과.둘째, 그들에게 출산 are both 직접(되고 알파 ＞ 0) 와 간접; 후자는 due to the 상호 작용취업 및 출산.Thus the EPA stimulates births 일부 때문에by inciting some 여성 종료 their 잡스 그것을 그것을 더욱 편리하다 for them to have어린이.