Que veut dire « mort du paysage ? »

Que veut dire « mort du paysage ? » ce fut, voilà une auinqane d’années, le titre, interrogatif, d’un ouvrage collectif, désormais hirstorique. J’ai déjà partiellement répondu à cette question, dans la mesure où je suis convaincu que, loin de s’appauvrir, notre vision paysagère ne cesse de s’enrichir, au point que cette exubérance
1) In situ. Le constat de décès signifierait que nous avons effectivement détérioré, sinon détruit nos paysages à l’état de « pays ». L ‘entretien du rerritoire rural est de moins eb moins assuré par les agriculteurs, malgré quelques incitations, au demeurant équivoques (voir plus haut), avec, à l’horiwon, l’extension de la friche. Il en va de même pour nos villes, et surtout leurs abords, zones industrielles saturées de panneaux publicitaires, malgré la loi de 1979, banlieues sinistres, « mitage », « rurbanisation », litanie habituelle.
2) In vitu. La question se pose tout autrement : disposons-nous des modèles qui nous permettraient d’apprécier ce que nous avons sous les yeux ? non, semble-t-il. Nous serions, devan nos villes et même nos campages, dans le même dénuement perceptif(esthétique), qu’un homme du XVIIe face à la mer et la montagne. C’est un « affreux pays », qui nesuscite que la répulsion.